Friskytten

Här har man gått och trott att både tjejen och killen måste vara med på sex för att det ska vara okej, men nu läser jag till min förvåning att "samtycke inte behövs". Det betyder i klartext att jag enligt lagen inte gör något fel om jag har samlag med en tjej trots att hon inte vill! Däremot får jag inte bruka våld, hota eller utnyttja att tjejen exempelvis är (alltför) drogad. Tänka sig! Och många lagkunniga är tydligen emot att man ska införa ett krav på samtycke.
Nu undrar jag i vilket sammanhang kan man tänka sig att det skulle vara okej att ha sex med en tjej som inte själv vill vara med på det? Och vad slags män är det som vill ha sex med en tjej som inte vill?

En nobelpristagare James Watson som fick priset 1962 för sina upptäckter om DNA, har gjort ett djupt kränkande påstående att svarta människor är mindre intelligenta än vita. Det bör kanske poängteras att detta påstånde inte har något att göra med det han fick pris för.
Hans påstående är tydligen inte särskilt väl underbyggt. Och det är definitivt politiskt inkorrekt. Uttalandet säger heller inte om alla svarta är mindre intelligenta än alla vita, eller om det handlar om ett genomsnitt. Fast man kan tänka sig att vissa (mindre intelligenta) vita tror att det betyder att vilken vit som helst är smartare än vilken svart som helst.
Jag vill dock ställa en annan fråga. Skulle det ha någon betydelse OM någon folkgrupp är smartare än en annan. Vad skulle man dra för slutsatser av det? Att det är okej för de smarta att trycka ner de mindre smarta? Att de intelligenta ska ha det bättre och att dumskallarna förtjänar att ha det sämre? Att de osmarta inte ska få sitta i riksdag och regering? Att man inte ska ödsla utbildningsresurser på de som tillhör fel folkgrupp? Naturligtvis måste man måste man svara nej på detta och alla liknande slutsatser. Människovärdet och mänskliga rättigheter ska inte ha något med intelligens att göra.

Enligt SVT/UR 18 okt så ha en rektor mordhotats för att han tagit bort kristna inslag i skolan. Man undrar om de som hotade tyckte att de därigenom försvarade kristna värderingar.

Torsdag 18 oktober sitter en svensk imam i SVT och säger att arrangerade äktenskap kan vara bra för tjejer som lever enligt islams alla regler och därför inte får träffa några killar.
Alltså om man låser in tjejer så är det bra för dem om man som kompensation för detta fixar en make till dem. Förmodligen är det också bra med hämtpizza för de tjejer som inte får gå på restaurang. Men snälla nån! Det är inte acceptabelt att någon hålls inspärrad av sin egen familj av religiösa skäl. Detta kan inte rättas till genom aldrig så välmenande äktenskapsförmedling.
Ändå låter imamen så förnuftig i andra sammanhang. Han säger att tjejerna måste få utbildning, att även om äktenskapet är arrangerat så måste tjejen ha rätt att säga nej. Men han verken fördömer eller prisar dem som hindrar sina döttrar från att träffa andra för att kunna leva efter islams alla regler. Han bara konstaterar att det är så det blir om man följer reglerna och då är det ju bra om föräldrarna fixar en partner.

Återigen faller Ericsson som en sten. Det är inte första gången även om det är några år sedan den störtdök till småspararnas förtvivlan.
För länge sedan, när mobiltelefoner var betydligt större, hade jag min första Ericsson telefon. Den var hopplös för att batteriet hela tiden trillade av och laddningssladden hela tiden halkade ur. Jag kan inte konstruera apparater som skickar samtal genom luften, men jag skulle faktiskt kunna göra en kontakt som inte glappar. Jag bestämde mig då för att aldrig mer köpa en telefon eller en aktie från ett företag som släppte ut sådan skit på marknaden.
Senare bröt jag det ena av dessa löften, när jag fick en Ericsson med ett abonnemang. Under ett år trodde jag att jag bodde i ett område med helkass mottagning, till jag förstod att det berodde på telefonen.
Det andra löftet, att aldrig köpa en aktie i ett företag som släpper ut produkter av så låg kvalitet, har jag dock hållit. Å andra sidan har jag inte köpt några andra aktier heller.

I en kommentar till våldtäktsdomen mot Stureplansprofilerna säger brottsmålsadvokat Per E Samuelsson enligt Svenska Dagbladet 17 oktober: "Men generellt är det så att domaren nästan alltid väljer att tro på kvinnan..."
På annan plats i samma tidning läser man att under 10% av alla anmälningar om våldtäkt leder till åtal och att många utpekade gärningsmän inte ens hörs av polisen. Av de under 10% av fallen som går till domstol så är det dock sant att i en majoritet eller ungefär 2/3 av fallen döms männen. Alltså av 100 anmälda våldtäkter döms färre än 7. En intressant jämförelse.

Jag har aldrig stått anklagad för våldtäkt. Själv är jag övertygad om att det beror på att jag aldrig våldtagit någon. Nu finns det dock de som påstår att man kan råka våldta någon utan att själv vara medveten om det. Jag tvivlar. En riktig karl märker om en kvinna är med på noterna eller inte. Är hon det inte kanske man försöker ändra på det, lyckas man inte riskerar man att bli patetisk och påträngande, med att i det läget genomföra ett samlag ...
Sedan finns det jurister som påstår att det handlar om "kvinnor som vaknar i fel säng". Det finns säkert "kvinnor som vaknar i fel säng" men att det skulle få dem att anmäla mannen med den felaktiga sängen för våldtäkt låter långsökt.
I Stockholms city leder mindre än 10% av våldtäksanmälningarna till rättegång. Ska det tolkas som att 90% handlar om kvinnor som hamnat i fel säng och tar ut sin ånger genom att anmäla för våldtäkt. Att en stor del av de utpekade männen inte ens hörs i fallen, betyder det att åklagarna på förhand vet att det handlar om ett felvaknande.

Jag ska inte sälla mig till kören av alla som fördömer "Stureplansprofilerna" som nu dömts för våldtäkt. Jag hoppas och tror att hovrätten gjort en riktig bedömning. Däremot vill jag stämma upp en egen liten röst mot de åtalades försvarsadvokater och tingsrätten. Enligt uppgift i massmedia ska en av advokaterna i tingsrätten läst upp en lista med namn och bett kvinnan att bekräfta om haft sex med dem eller inte. Alltså inte namnen på de åtalade utan andra killar som kvinnan haft sex med. Vad hade det med saken att göra? Om hon så haft frivillig sex med tusen är hon väl i sin fulla rätt att säga nej till den tusenförsta! Varför stoppade inte rättens ordförande denna utfrågning? "Objection, your honour! Det är inte kvinnans vandel som ska avgöras. Dessa frågor har verkligen inget med det aktuella fallet att göra."
En försvarsadvokat ska naturligtvis göra vad som står i dennes makt för att ta fram sådant som talar för den åtalade, men när det handlar om en utstuderad kränkning som inte har ett dugg med sakfrågan att göra så borde domaren stoppat det. Även en promiskuös och sexuellt vidlyftig kvinna har all rätt till sin egen kropp och rätt att sätta vilka gränser som helst för med vem, när och hur hon vill ha sex. Därför kan frågan om antalet tidigare partners aldrig vara berättigad och utfrågningen borde aldrig fått äga rum.

Istället för att bara sitta vid frukostbordet och kommentera världen ska jag hädanefter delge världen min klokskap genom denna blogg.
Jag tror, men vet inte, att det kommer att handla om sex, religion, kultur, skola, stadsplanering och politik. Men det kan också vara berättelser och anektoder ur verkliga livet.
Det enda jag lovar är att tänka själv och tänka fritt. Jag vill respektera människor men inte nödvändigtvis deras åsikter.