Friskytten

En stollig pastor i Vetlanda uppmanar folk att bränna Jonas Gardells böcker om den där gud och Jesus i protest.

Ibland blir mina gamla inlägg aktuella igen.

En del är fixerade vid sex.

Ibland vill jag ha både omstart och rewind på mitt liv.

Om en elev i en klass mobbas av alla de andra eleverna i klassen så är det inte demokrati, även om mobbarna är i majoritet!

Kan det kallas demokrati när en majoritet förföljer en minoritet? Är det demokratiskt när Schweiz förbjuder minareter? Eller är det att missbruka demokratin?

Demokrati måste innefatta rättigheter och skydd för minoriteter och de som inte tillhör majoritetskulturen. Det måste stå var och en fritt att ogilla Islam, men vill man bekämpa dess läror och plädera för något annat ska man göra det med ord, inte med förbud och absolut inte med våld.

Gärna mer muhammedkarikatyrer och hånfulla skämtskrifter om Koranen, Allah och Muhammed, men inget våld och inga hot.

En skrämmande stor del av ungdomarna i skolan lever under hederförtryck meddelar tv, radio och press. Det är naturligtvis helt oacceptabelt och måste bekämpas.

Föga förvånande sticker sverigedemokraterna upp sina fula nunor och försöker vinna poäng på detta. Men man får inte glömma bort att även om hedersförtrycket, dess förrövare och offer, finns nästan uteslutande i invandrarmiljöer så gör det INTE alla invandrare skyldiga. Lika lite som alla svenskar är skyldiga till de brott som etniska svenskar begår.

Överallt finns det folk som vill övertyga oss. Jag har märkt hur vissa personer alltid lyckas övertyga mig om precis det motsatta som de säger. Exempel:

Varje gång jag hör en religiös uttala sig så blir jag ännu mer övertygad om hur dålig religion är.

Varje gång en religiös försöker förklara världen i religiösa termer blir jag mer övertygad om att de har fel.

Varje gång någon försöker få mig att tycka att homosexuella inte ska ha samma rätt att gifta sig blir jag mer angelägen om att de ska få det.

Listan skulle kunna göras mycket längre, men ni förstår säkert hur jag tänker och ni har säkert också några liknande exempel för egen del.

I morgon, 1 april 2009, ska Riksdagen äntligen rösta om samkönade äktenskap. Och naturligtvis vrider sig de konservativt religiösa i ångest. (se bla dagen.se http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=166358 ) 

Ett argument som ofta dras upp är tradition. Typ "Äktenskapet har varit ett förbund mellan man och kvinna i årtusenden."
Visst, men vi har också haft dödsstraff mycket längre än det varit förbjudet och ingen anför just det som skäl att återinföra dödsstraff. Kvinnoförtryck har också en lång historia, men det är inget skäl att det ska fortgå.

"Nästan inga andra länder har könsneutrala äktenskap". Jaså, när vi införde kvinnlig rösträtt var det också en ovanlighet i världen. Några måste gå i första ledet. Varför inte Sverige?

"Om vi tillåter könsneutrala äktenskap kommer snart krav på tillåta månggifte." Detta stämmer. Det finns både miljöpartister och ungmoderater som föreslagit att månggifte ska vara tillåtet, men det är ändå inget hållbart argument. Förr var det olagligt med sex mellan personer av samma kön. Det är det inte idag. Att detta numera är okej betyder inte att exempelvis sex med barn är okej. Att en gräns rivs betyder inte att alla gränser rivs.

Egentligen är alla dessa argument bara dimridåer för det man egentligen tycker, men inte vill säga högt. Att bögar och flator inte ska få gifta sig och att homosexualitet är fel.

Nu har det avslöjats att medlemmar det rasistiska partiet Sverigedemokraternas är rasister. Nyheten slås upp av bl.a. SVD, Expressen, Dagen och SVT. Vi väntar på nya avslöjanden: Många kristdemokrater är troende! Flera moderater konservativa! Himlen är blå och påven är katolik!

Varför är du så grym?
Varför har du skapat människan till något du inte gillar?
Varför gillar du oskyldiga offer (av Jesus för mina synder t.ex.).
Stämmer det verkligen att du förlåter om en ungtjur offras och hur tänker då?
Varför är det så viktigt för dig att vi tror på dig, om du inte ens orkar visa dig?
Är det verkligen viktigare att tro på dig än att vara god?
Varför lät du Jesus visa sin övernaturliga sida med så fåniga upptåg (vin till vatten, sjöpromenader)?
Är livet ett examensprov inför himmelriket?
Hatar du människor som älskar varandra om de råkar vara av samma kön?
Är du verkligen så intresserad av våra sexliv?
Varför dödade du barnen när det var Farao som vägrade släppa judarna?
Varför lät du Jerichos innevånare dö?
Varför var du så elak mot Job?
Varför lät du björnarna slå ihjäl 42 barn när de kallat Elias för flintskalle?
Tycker du att Abraham var en god far och ett föredöme när han var beredd att mörda sin son för din skull?
Varför hjälpte du Simson slå ihjäl trettio oskyldiga för att kunna betala vadet han förlorade?
Hur känns det när den genomsnittliga människan uppenbarligen är mycket vänligare, och mer försonlig än vad du är?

Jesus dog för våra synder, får vi höra. Hur då? Han dog ju nästan två tusen år innan jag föddes. Sonade han min synd i förskott? Visste han vad jag skulle göra och så sonade han det. Om det är så har jag i så fall något val i mitt handlande. Det kanske bara är  bra om jag syndar så mycket som möjligt så att han inte offrade sig i onödan.

Vad är förresten som jag har gjort som är så gräsligt att en människa måste offras för det. Jag tycker faktiskt inte att jag har någon så grov synd på mitt samvete. Är inte den där gud lite väl hård. Jag är i alla fall glad att jag inte tror på en sån tölp. I detta fall är ju den där gud både lagstiftare, domare, bödel och offer (eftersom Jesus var gud på något sätt) på samma gång. Den där gud tog alltså livet av sig själv för att sona mina synder. Hoppas att han känner sig glad och nöjd inför att ha tagit livet av en oskyldig person.

Men, hördu gud, jag ska ju dö ändå så småningom, räcker inte det? Och vad är det egentligen som är så hemskt som måste försonas? Jag kan stå för mina egna handlingar och undanber mig offer för min skull.

Jag jobbade ihop med en kurd som bestämde sig för att flytta hem till Kurdistan i Irak när Saddam Hussein var ute ur leken. Hans dotter grät. Hon var ju svensk! Hon var född här, talade svenska flytande (däremot inte flytande kurdiska enligt fadern). Hon hade svensk pojkvän och det måste varit uppenbart även för föräldrarna att de inte bara sorterade frimärkssamlingen när hon sov över hos honom. Ändå slog de varken ihjäl dottern eller pojkvännen. Vad skulle hon i Kurdistan att göra? Visserligen hade hon två kurdiska föräldrar, men hon hade ingen annan koppling till Kurdistan. I sina egna ögon var hon "svensk" och blev rejält förbannad om någon sa något annat. Undrar vad sverigedemokraterna skulle tycka? Om några år är hon stor nog att bestämma över sitt eget liv. Jag undrar om hon kommer att återvända till sitt födelseland Sverige då. Och om hon skulle bli insläppt om hon inte har kvar sitt svenska medborgarskap.

PC Jersild skrev ett inlägg under rubriken Ateistens dilemma i DN i lördags (http://www.dn.se/opinion/kolumner/ateistens-dilemma-1.815415) Jag försöker bestämma mig om jag tycker att det är intressant, obegripligt eller dumt. PC Jersild menar, så vitt jag förstår, att en ateist måste klargöra vilken religion det är han inte tror på. Varför det? Jag har inget problem med att inte tro på någon. Det handlar för mig om själva sättet att nå kunskap. Om det sker genom uppenbarelse, religiösa skrifter och tro eller om det sker genom fakta och bevis. Kort sagt går skiljelinjen mellan tro och vetande. Om det skulle finnas det minsta lilla bevis för guds existens så vore det inte längre fråga om tro utan om vetande. Jag har inga problem med att säga att jag inte tror på någon religion som inte som inte lyckas komma med ett enda litet bevis. Jag ser inget behov av att rabbla allt jag inte tror på. Jungfrufödsel, uppståndelse, snabelgudar, nirvana, Tor, Zeus, Afrodite, Allah, brinnande buskar .... Jag kan helt enkelt inte tro. Jag saknar det förmågan. Visst är det som PC Jersild skriver; att många verkar tycka att man ska tassa in i religionsdebatten med huvudet ödmjukt på sned och bedyra hur fin Jesus var och det ena med det andra. Jag tycker inte alls han var fin! Jag förbehåller mig rätten att kritisera och granska alla religionernas orimligheter och jag förbehåller mig rätten att säga att religion är dumheter och av ondo för världen och människorna.

Själv är jag fullblodsateist. Jag har till och med svårt att förstå att andra människor faktiskt tror på gud. För mig är det lika orimligt som att en vuxen människa skulle tro på tomten eller något annat som det inte finns något som helst bevis eller ens indicium för. Vissa har dock svårt för att acceptera detta. Särskilt de troende försöker de få det till att jag åtminstone borde vara agnostiker. De anser att jag tar i när jag säger att jag är säker på att gud inte finns. Själva har de dock inga problem med uttala sig självsäkert både om guds existens och vad gud tycker och tänker. Att de, i enlighet med sitt eget resonemang om att man inte kan vara tvärsäker på något som inte kan bevisas, också borde vara agnostiker, har de ingen förståelse för.

Jag är alltså inte agnostiker, men jag har funderat på vad agnostikerna egentligen menar. De säger att man inte kan veta något om gud; att guds existens aldrig kan vare sig bevisas eller motbevisas. Att det skulle vara så är väl ett antagande gränsande till tro det med. Om nu gud finns, varför skulle man då inte kunna bevisa guds existens? Förr i världen så brukade han ju uppenbara sig brinnande buskar och annat. Han har ju också enligt legenden förgripit sig på en 14-årig flicka och låtit sig födas fram som son till sig själv. Då travade han på vatten och gjorde vatten till vin och andra viktiga saker som i alla fall skulle kunna ses som bevis på att han besatt magiska krafter. Om detta kunde bekräftas så vore det väl ett bevis. (Och kom inte dragande med Bibeln nu. Den litar jag lika mycket på som jag litar på Harry Potter)

Tittar man på Vatikanens helgonförklaringar och godkända under skulle man ju kunna tycka att den där gud skulle kunna bevisas. Att sedan inget av detta hållit för en närmare granskning gör väl att slutsatsen hittills måste bli att gudhypotesen inte är rimlig. Det intressanta är dock att både de religiösa och ateisterna menar att guds existens skulle kunna bevisas. När det inte finns sådana bevis väljer den religiösa att tro ändå, medan ateisten säger att till den dag jag ser ett bevis kan jag inte tro. Men vad säger agnostikern? Att det kanske kan finnas blå gudar med snabel? Vilken religion är man agnostiker till? Asa-tron? Den japanska Shintoismen? Den sista har liksom hinduismen har mängder med anhängare. Ska man självklart anta att de har fel bara för att man inte är född i dessa trossystem? Ska man hålla alla dörrar öppna. Det kanske var gud som sände SMS till barnflickan i Knutby? Nej, agnostisism är för fegisar. Vem religionen är för tänker jag inte säga, för jag vill inte såra någon.

I samband med abortstriden om den nioåriga flicka som våldtagits av sin styvfar sa en brasiliansk biskop: "Guds lagar står över mänsklig lag. Så när en mänsklig lag står i motsats till guds lag, saknar den mänskliga lagen värde." Det skriver nog de muslimska mullorna också under på. Åt skogen med demokrati! Låt oss följa tusenåriga skrifter istället! Tänk vilken härligt vidrig värld vi skulle få om alla påbud i Bibeln och Koranen verkligen skulle följas; om Vatikanen och mullorna fick råda. Vi kanske kan hoppas på ett litet religionskrig också, när religiösa dogmer tillåts stå över lagen.

En liten flicka blir gravid efter att hennes styvfar våldtagit henne. Hon gör abort. Vatikanen bannlyser då modern till flickan och läkaren som utförde aborten. Styvfadern, som våldtog flickan och som dessutom alltså var far till de aborterade tvillingfostren, har dock fått kyrkans förlåtelse. Han har nämligen ångrat sig. Läs mer på Svenska Dagbladets hemsida http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2565363.svd Egentligen känns det överflödigt att kommentera detta. När katolska kyrkans ledning står för dessa värderingar så undrar man hur någon fortfarande kan påstå att religionen i grunden är god. Sedan hoppas jag att styvfadern åtminstone får en jordisk bestraffning i form av en lång fängelsevistelse, trots att kyrkan har förlåtit honom. Till sist är det en sak jag måste ifrågasätta: Är flickan verkligen bara nio år? En nioåring kan helt säkert våldtas, men kan hon bli gravid? Är det fysisk möjligt?

Vid middagsbjudningen i lördags fällde en av deltagarna kommentaren: Är det inte det där med ekologisk mat lite överdrivet? Jag känner då ingen skillnad på smaken. Låt det en gång för alla bli sagt: Jag väljer ekologiskt för miljön skull. Inte för smaken.

Dagens Nyheter berättar 10 feb under rubriken "Kd-idé: "Gud välsigna Sverige" http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=882473 om den kristdemokratiska riksdagsledamoten Else-Marie Lindgren som tycker att stadsministern ska avsluta sina tal med att välsigna landet, eftersom vi "fortfarande är ett kristet land". Snälla Else-Marie Lindgren, Sverige är INTE ett kristet land. Det är ett land där det visserligen fortfarande finns många kristna, men vi många är inte kristna, ja, en mycket stor del av oss är inte ens troende och detta är faktiskt vårt land också. Staten ska vara sekulär (slå upp det ordet om du inte begriper vad det betyder) och INTE tvinga på folk vissa livsåskådningar. Du får tro hur mycket du vill och jag behöver inte tro ett dugg och det är inte statens sak att plädera för det ena eller andra. Jag ser rött, blir upprörd och får en okuvlig lust att skriva upprörda insändare varje gång dessa förbannade kristna vill tvinga på andra sin egen tro. Ibland vill de ha in sin rappakalja i alla möjliga sammanhang som verkligen bör hållas fri få sådan smörja som EU-fördraget. Tyvärr har de faktiskt lyckats få in en skitformulering om att skolan ska bygga på kristna värderingar i skolstadgan. Jag tackar den gud jag inte tror på att de inte lyckades få in formuleringen "kristen tro" istället. Jag ber också en bön att Kristdemokraterna ska förbli det lilla struntparti de är nu och de inte ska få genomsyra samhället med sin unkna värdekonservatism och ålderdomliga vidskepelse. Låt biskopar, präster, schamaner, häxdoktorer och andra som tror på högre eller lägre väsen sköta välsignandet, medan stadsministern och staten sköter det världsliga i enlighet med den demokratiska ordning som råder i riket.

Halal-TV programmet alla talar om men få har sett. Kanske är det bra att extremisterna syns i tv-rutan, så kan vi få en debatt om vi vill ha ett samhälle där män och kvinnor inte ens kan ta varandra i handen; där kvinnor måste dölja sig och stening är ett lämpligt straff för otrohet.

Homosexuella borde inte få adoptera barn, eftersom de riskerar att bli mobbade i skolan. Se där! Ett verkligt tungt argument. Tjocka barn riskerar också att bli mobbade. Därför borde överviktiga inte skaffa barn. Föräldrar som själva har synfel löper stor risk att få barn som behöver glasögon. Dessa kan bli retade och bör därför inte födas. Färgade kan bli utsatta för rasism. Om man på detta sätt tar bort alla tänkbara mobbningsoffer så kan man säkert få bukt med mobbingen i skolan!