PC Jersilds dilemma
Hej! Ursäkta, men du bör nog läsa på lite om tro och vetande.
Vetande står inte i motsats till tro, utan tvärtom kräver tro. Du kan t ex inte säga "Jag vet att jorden är rund, men jag tror det inte".
Dessutom kräver vetande goda skäl och att det är sant det man säger sig veta. Dessa tre kriterier har funnits med sen de gamla grekerna, att "vetande" är "sann, rättfärdigad tro".
Du verkar använda "tro" i betydelsen "tro utan att det finns goda skäl/bevis", men varför inte säga att du inte vill tro på något utan goda skäl istället? ;)
Vad gäller betydelsen av "tro" så används den lite olika även medvetet. När du t ex säger "jag tror att ..." eller "jag tror på något/någon ..." så har första varianten ett mer kognitivt innehåll som därmed bör berättigas med goda skäl precis som vetande. Det andra handlar mer om ett tillitsförhållande som kommer av att lära känna något/någon mycket väl. Båda dessa former av tro finns, eller åtminstone bör finnas, i tron på Gud.
Daniel:
Du har helt rätt i att jag måste tro på mycket även inom vetenskapen i den mening att jag inte själv kan kontrollera allt. Just att jorden är rund är ju dock något som man själv kan erfara, t.ex. på en båt eller i ett flygplan. Men det finns mycket där jag måste förlita mig på uppgifter från andra. Skillnaden mellan denna tillit och religiös tro är att det är möjligt att kolla uppgifterna. Jag har aldrig varit i landet Brunei, men anser mig ändå veta att det finns där för att källorna verkar pålitliga. Om jag skulle vilja kolla så kan jag åka dit.
När det gäller religiös tro så är det annorlunda för där finns inte möjligheten att själv kontrollera eftersom just den tron är okontrollerbar.
Jag är inte säker på vilken agenda du har för ditt inlägg, men det är mycket vanligt att religiösa försöker att definiera vetenskap som en tro lika väl som kristendom eller islam, men det är rent nonsen. Det finns en fundamental skillnad och det har just med bevismöjligheterna att göra.
