Män ser verktyg som kvinnor!

Man kan fråga sig i hur stor utsträckning en journalist bara ska rapportera ett påstående och i hur utsträckning hon ska ifrågasätta det som påstås. När det gäller artikeln ”Man ser bikiniklädda som objekt” i DN 7 mars (www.dn.se/nyheter/vetenskap/man-ser-bikinikladda-som-objekt-1.815827) menar jag att man borde ha granskat och vänt på argumenten lite mer.

Forskarna hade låtit 21 manliga heterosexuella studenter titta på bilder av av- och påklädda män och kvinnor. Killarna hade då kommit ihåg den lättklädda kvinnan bäst. Är det någon som är förvånad? Om forskarna använde den bild som finns återgiven i Dagens nyheter skulle alla andra resultat vara sensationella. Den lättklädda kvinnan står närmare betraktare än den lättklädda mannen och påklädda kvinnan. Hon har en rosa bikini och har med tummen börjat dra ner den minimala trosan. De påklädda parekt är helt gråklädda. Det är som att lägga ett rött äpple i en potatislår och bli förvånad över att folk lägger märke till just det. Man kan jämföra med den hårt kritiserade videon där Lisbeth Palme skulle peka ut Olof Palmes mördare och den misstänkte avvek starkt till både stil och klädsel från de övriga. .

Man hade också registrerat männens hjärnaktivitet och då kommit fram till att när de såg kvinnan i bikini så aktiverades samma delar av hjärnan som förknippas med användning av verktyg. Det är ju intressant och ska kanske rapporteras trots det låga antalet försökspersoner. Av hjärnaktiviteten drar forskaren Susan Fiske slutsatsen att de ser på kvinnorna på samma sätt som på verktyg. Men det kan väl lika gärna vara tvärt om. Att de ser på verktygen på samma sätt som på kvinnor. Vad nu det skulle betyda. Men det är väl inte orimligt att vår reaktion på avklädda kvinnor är evolutionsmässigt äldre än vår verktygsanvänding. Hur reagerar en schimpans när de ser en schimpanshona som utför schimpansernas motsvarighet till avklädning och dragande i troskanten?

Dessutom undrar jag vad det finns för underlag till antagandet att aktivitet i en viss del av hjärnan lätt kan översättas i värderingar och inställningar hos en människa. Kan man verkligen veta att försökspersonerna inte tänkte ”på dem som mänskliga”, som Fiske påstår. Är tankeläsningen verkligen så utvecklad? Hur ser hjärnaktiviteten ut hos en man som ser sitt hjärtas älskade naken? Och vad händer kvinnor i motsvarande situationer? Och vad betyder egentligen det? Det kanske är djupt mänskligt att se på naken medlem av det motsatta könet på ett speciellt sätt.

Slutligen kan man fråga sig vad denna lilla undersökning visar om konsekvenserna av sexualiseringen av kvinnor i det offentliga rummet. Det är nog inte särskilt djärvt att påstå att sexualdriften är medfött. Mäns intresse för nakna kvinnorkroppar (och kvinnors motsvarande intresse) är orsaken till att jag över huvud taget kan sitta här skriva detta, att Fiske finns och kan forska … ja, kort sagt orsaken till att det finns människor.

Hur kan man av forskningen dra slutsatsen att reaktionen är ett resultat av sexualiseringen av kvinnor i det offentliga rummet? Har man utfört någon forskning i samhällen där sådan sexualisering inte förekommer. Är det verkligen rimligt att tro att män från exempelvis Saudiarabien eller Afghanistan där kvinnor är i det närmaste osynliga, skulle reagera mindre på bilden av en avklädd kvinna? Vore det inte rimligare att tänka sig att ju mer män omges av lättklädda kvinnor desto mindre särpräglad blir reaktionen?

Kommentarer
Postat av: Katja

Jag kan inte för mitt LIV förstå hur de överhuvudtaget kan ta upp en sådan här grej i DN. Hur kan det räknas till forskning när det gäller 21 personer??? Det borde knappt få kallas studie.

2009-03-09 @ 23:45:54
URL: http://sthlmblues.blogspot.com/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0