Fildelarna missförstår för att rättfärdiga stöld
Priset för en CD- eller DVD-skiva gäller inte i huvudsak själva plastbiten. Pengarna går också till upphovsmännen, dvs musiker, kompositörer, skådespelare, regissörer, filmtekniker. Var tror ni annars att pengarna till deras löner kommer ifrån?
Detta gör att det inte är så stor skillnad som vissa vill göra gällande mellan plastbiten och en fil.
Den nya IPRED-lagen har inte gjort en hel generation kriminell. Det har alltid varit olagligt att ladda upp. Det är en generation som gjort sig själv kriminell genom fildelning. Upphovsrätten är gammal, däremot är metoderna att både att bryta mot den och att komma åt dem som gör det, nya.
"Upphovsmännen har inget att klaga på för att de som fildelar konsumerar på annat håll istället." Det är lika dumt som att ICA skulle acceptera en snattare för att denna handlar mycket på Konsum.
"Musiken finnns ju kvar även om den fildelas, därför är det inte stöld." Taxibilen finns också kvar, ändå vill chauffören ha betalt. Detsamma gäller advokater, lärare, läkare mfl precis som upphovsmännen blir de inte av med något när man tar deras tjänster i anspråk.
Upphovsmännen oroar sig helt säkert inte över att bli bojkottade av folk som inte betalar för sig. Det vore som om ICA skulle gråta om snattarna inte kom till affären.
Det är helt fel att påstå att artisterna inte får något utan pengarna går till "musikindustrin". Vad trod de att "musikindustrin" är för något. Den omfattar dem som gör musiken; artister, musiker, kompositörer, inspelningstekniker. Alla dessa får sina pengar genom "musikindustrin". Vart skulle de annars få sina pengar från? Hur skulle Björn och Benny kunnat göra en förmögenhet om inte de fått betalt för sin musik?
Det är inte fildelning i sig som är olagligt, utan bara icke auktoriserad fildelning av upphovsrättskyddat material. Därför är det inte alls säker att Google måste fällas om Pirate Bay fälls, som vissa påstår. Om Google skulle verka för att olagligt sprida upphovsrättsskyddat material är jag övertygad om att de som äger rättigheterna kommer att agera, men i så fall blir det inte ett fall för en svensk domstol. Google är, till skillnad från Pirate Bay, inte svenskt.
Sedan är det en sak jag inte är helt säker på, men jag undrar om Sveriges riksdag verkligen skulle kunna tillåta fri fildelning. Upphovsrätten regleras genom avtal mellan nationer. Många av upphovsrättinnehavarna finns utomlands och det är väl inte helt självklart att Sveriges riksdag kan ge bort deras rättigheter.
"Priset för en CD- eller DVD-skiva gäller inte i huvudsak själva plastbiten."
Hur var det vid förra teknikskiftet från vinyl till CD? Då var det plastbiten som kostade och det fick man betala 50-100% mer för jfm vinylen. Om man redan betalat för rätten att lyssna på en skiva spelade ingen roll. Industrin har missbrukat den exklusiva upphovsrätten till att göra en penningmaskin av den istället för att försöka sprida kultur.
Visst har "musikindustrin" försökt ta ut så mycket de kan. Men det berättigar inte stöld. När CD-skivan var ny, var det också en rad investeringar i ny teknik som också skulle betalas.
Man kanske skulle kunna tycka att man inte skulle behöva betala lika mycket om man går på bio och ser samma film två gånger, för att man redan har betalt de ideella rättigheterna första gången. Men ett sådant system är knappast realistiskt.
"Men det berättigar inte stöld". Håller med dig till 100%, det är därför jag gör en kopia och skulle någon musiker trots allt sakna sina ettor och nollor så kan jag ge dem några stycken.
Den dagen musikoligopolet intresserar sig för sprida kultur iställer för att missbruka upphovsrättslagen till att skapa maximalt med pengar så ger jag dem gärna en slant.
Pratar vi juridik så har industrin givetvis rätt att behandla det kultursvätande folket precis som de vill helt utan hänsyn eller konkurrens och vi ska bara tacka och betala för det lilla som erbjuds.
Gjorde igår en optisk kopia av Turning Torso. Vet inte hur många miljoner timmars jobb som ligger bakom bygget men de berättigar inte någon ersättning av mig. Däremot är mitt 3 sekunderjobb att fota skyddat av upphovsrätten. Intressant lag.
Hans, jag tror du missförstår med vilje, eftersom du helt enkelt är för snål för att betala. Personerna som skapar musik och film lever på att väldigt många bidrar med en liten, liten del var till finansieringen. Man säljer inte i första hand ett föremål utan en upplevelse. Därför är även kopiering stöld.
Om det vore fritt att kopiera skulle man ju kunna starta ett eget förlag och ge ut bästsäljande böcker billigt (eftersom man inte behöver betala upphovsmannen). Att kopiera märkeskläder och uppfinningar måste ju rimligen också bli lagligt. Uppfinnare och designers behöver väl inte heller ha betalt?
Upphovsrätten är inte speciellt gammal. Det skapades fantastisk kultur långt innan den fanns. Och det kommer att skapas efter att den lättats upp också.
Till Martin:
Viss skapades det fantastisk kultur innan också, men det har aldrig varit en framgångsrik linje att förvänta sig att folk ska jobba gratis.
Alla tiders artister har varit i behov av inkomster. Antingen av publiken (det fanns ingen fildelning då) eller genom en stark finansiär vanligen ett hov eller kyrkan (vilket väl idag skulle motsvaras av sponsoravtal med storföretag).
